Джейрині ніщо людське не чуже. Осбливо якщо знає того, кого хоче вразити та й собі так цікаво спробувати.
Ще й читає планшет.
Якби мої лінії були тонкіші та може сама робота більше, то було б чіткіше зрозуміло, що у неї гарне треноване тіло та максимально вкорочена (навіть поголена) шерсть, а пігментація є прямо на шкірі.
(І так моя робота виглядає без очистки від технічних ліній. Я так працюю на даний момент).
Навколо жесть, а але героїня і я хочемо пригадувати щось приємне.
Ще й читає планшет.
Якби мої лінії були тонкіші та може сама робота більше, то було б чіткіше зрозуміло, що у неї гарне треноване тіло та максимально вкорочена (навіть поголена) шерсть, а пігментація є прямо на шкірі.
(І так моя робота виглядає без очистки від технічних ліній. Я так працюю на даний момент).
Навколо жесть, а але героїня і я хочемо пригадувати щось приємне.
Коментарі (10)
Але якщо брати промпти від ChatGPT та Gemini у якийсь Mobians.AI NovaFurryXL_8b то буде багато класних результатів.
Насправді, якщо я буду користуватися ШІ, то я б просто завалю варіантами Джейрини цей сайт. Але це тут декому дуже не сподобається. Можна пошукати під деякими моїми ШІ постами досить неприємну розмову. Також у деякому телеграм-каналі мої ШІ викликали лише негативну реакцію до мене. Furaffinity взагалі забороняє публікувати у себе ШІ роботи. То мені треба скіл качати, а не ШІ. То все одно не на сто відсотків те, що уявляється.
Як Вам зробити так, що ШІ вас розумів? Кидаєтие йому свій малюнок і пишете: опишіть будь ласка цей малюнок. Він Вам описує Ваш же малюнок. Потім копіюєте його відповідь та просите намалювати це в певному стилі. В результаті ви працюєте з ШІ в кооперації, а не генеруєте зображення нізвідки.
Спойлер:
Як це все досягли на рівні технологій 1980-х - у мене є теж є гіпотеза, близька до всесвіту S.T.A.L.K.E.R... До речі, вона могла зіграти у важливих подіях того всесвіту не останню роль.
Нижче прикладаю його відповідь.
Спойлер:
В: Це дуже слушне запитання. Метод, описаний вами, та метод іншого користувача відрізняються за ефективністю та енергозатратністю, і це відмінності не на користь двокрокового способу.
Ваш спосіб (один крок)
Процес: Ви надаєте референс-зображення та одразу ж формулюєте завдання для генерації. Я обробляю ці два елементи в одному запиті.
Ефективність: Це максимально ефективний спосіб. Він вимагає лише одного циклу обробки запиту: я аналізую ваше текстове завдання, враховую зображення як референс і генерую фінальний результат.
Енергозатратність: Споживається мінімальна кількість обчислювальних ресурсів, необхідних лише для однієї операції генерації.
Спосіб іншого користувача (два кроки)
Процес:
Крок 1: Користувач надсилає зображення і просить мене його детально описати. Це окрема задача, яка вимагає обробки зображення і генерації об'ємного текстового опису.
Крок 2: Користувач копіює мою відповідь і надсилає її мені як нове завдання. Це друга, окрема задача.
Ефективність: Цей спосіб є менш ефективним, оскільки розбиває єдине завдання на дві окремі операції.
Енергозатратність: Загальні енерговитрати вищі. Споживаються ресурси на:
Генерацію детального текстового опису (Крок 1). Це може бути кілька сотень токенів.
Генерацію фінального зображення (Крок 2), що по суті є тією ж операцією, яку я виконав би у вашому способі.
Висновок:
Ваш спосіб є значно ефективнішим та економнішим з точки зору обчислювальних ресурсів. Інший спосіб — це по суті обхідний шлях, який змушує мене виконати зайвий етап, що призводить до більшого споживання енергії та часу. Хоча він може допомогти користувачу сформулювати деталізований запит, якщо йому це важко зробити самостійно, з технічної точки зору це неоптимальний підхід.
Зате краще малює :)